Mimari Pratik ve Sermaye Korkusu

Mimar olmak paradoksal bir meslektir. Disiplin ve pratik nadiren birbiriyle örtüşür. Disiplin, bir mimarın durumun sorununa cevap vermesi gerektiğini, yaratıcı olması ve bunu özgün bir şekilde çözmesi gerektiğini söylerken, pratik özgünlükten kaçınır ve kendini "güvenli" kararlarla savunur. Bu durum genellikle piyasada ve akademide aynıydı. Bu, Ayn Rand'ın Fountainhead romanını birçok yönden hatırlatır.[^1]

Roman, mimarlık üzerine idealleri olan ve kendisinden asla taviz vermeyen bir mimara odaklanır. Ancak bu, absürt derecede zordu. Bütün piyasa, akademi, kamuoyu ona karşıydı. Süslü tarihsel imaları sıkı bir şekilde savunuyorlardı ve kamusal olarak önde gelen bir otorite tarafından yönlendiriliyorlardı. Roman on dokuzuncu yüzyılın başlarında geçse de, bir mimara odaklanmış olsa da, bu herhangi bir meslek için yeni bir şey değil, pratik ve praksis arasındaki ayrımın güçlü bir örneğidir.

Marx'a göre,[^2] Kapitalizm kendini göstermek için yeni yollara ihtiyaç duyar, ancak bu eylem asla tekrarı engellemez. Aslında, onların asıl amacı aynı şeyleri yeni gibi satmaktır. Bu şekilde, Kapitalizm önceki "yenilikleri" elden çıkarıp yeniden kullanabilir ve aktörleri asla değiştirmez. Tıpkı Ayn Rand'ın romanında otoriteyi ima ettiği gibi. Modayı belirleyen ve bireyleri linç eden bir otorite, bu sayede bilinen aktörleri kontrol eder.

Mimarlık, diğer yaratıcı mesleklerden ayrılır. Diğerleri teorilerini bireysel olarak uygulayabilirken, mimarlar sermaye ve diğer profesyonellerle işbirliği yapmak zorundadır. Bu durum özgürleştirici eylemi kilitler. Bu durumda, mimarların gerçek pratiğinin ne olduğunu yeniden düşünmeliyiz. Çünkü eğer bir mimar kendi pratiğinde özerk bir faktör değilse, bu mimarın pratiği olarak sayılabilir mi?

Mimarların mimaride özerk faktörler olamamasının birkaç nedeni vardır. Ancak bunları bir mücadelenin, yani sermayenin ve mimarın iradesi arasındaki mücadelenin sonuçları altında toplayabiliriz. Sermaye kendini ifade etmek için bir mekân isterken, mimar da kendi teorisini uygulamak ister. İlk başta bu karşılıklı görünebilir, ancak bir çelişki anında otorite ortaya çıkar ve kendini gösterir. Sermaye, kültürü, inancı, faydacı faktörleri veya güvenlik iradesi nedeniyle baskı hissettiğinde, kimin iradesi bir kenara bırakılacaktır? Mimarın.

Sermaye, işçileri asgari ücretle (sadece yaşamak ve varlığını sürdürmek için yeterli olan değer) çalışması gereken ve yeri doldurulabilir kişiler olarak görür. Kropotkin'in dediği gibi:[^3]

...modern bir işçinin ideali, herhangi bir el sanatı bilgisi olmayan, çalıştığı sanayi hakkında hiçbir fikri olmayan, bütün gün ve bir ömür boyu aynı küçücük parçayı yapmaktan başka bir şey yapamayan bir erkek ya da kadın, hatta bir kız ya da erkek çocuk gibi görünüyor.

Sermayenin işçi ve irade görüşü karşısında, işçiler siner ve itaat ederler. Çoğu durumda, "yaratıcı" bir işçi olarak bir mimar da aynı şeyi hisseder. Çünkü on dokuzuncu yüzyılın aksine, yirminci yüzyılın yaratıcı işçisini bulmak ve değiştirmek kolaydır ve ayrıca değiştirilme korkusu nedeniyle aynı işi yapar. Dahası, işi tekrar tekrar aynı olmaya devam eder.

Mimari Praksis ve Özgürleşme Arayışı

Praksis tanımında, Güven Arif Sargin iki önemli isme ve onların tanımlarına atıfta bulunur:[^4]

Karl Marx'a göre praksis, devrimci/dönüştürücü bir siyasi angajmandır; şunu hatırlamalıyız ki, bu angajman düşünme ve eyleme arasında diyalektik bir süreç kurar ve kasıtlıdır. Hannah Arendt, Marx'ın argümanını bir adım ileri taşır ve praksisin özgürleştirici olan şey olduğunu söyler. Ona göre, özgürleştirici olmayan bir düşünme ve eyleme birliği gerçek praksisi temsil etmez.

Referanslara göre, praksis yalnızca bireyin kendi doğruluk inancına göre iyi olduğuna inandığı niyetli eylemle var olur. Doğal olarak, bu eylem büyük bir sorumlulukla gelir ve hedef haline gelmeye neden olur. Bu caydırıcı yansımalara rağmen, bunu birkaç yöntemle yapmak mümkündür.

Birincisi, bireysel olarak uygulanabilir. Bir bireyin sermaye karşısında bir kale olabilmesi ve praksis ile direnebilmesi mümkündür. İnançlarını somutlaştırabilir ve onurunu koruyabilir. Yine de, konu mimari praksis olduğundan, önceki bölümde belirtilen tanımlar nedeniyle sonuç praksisinin mimari bir praksis olup olmadığı sorgulanabilir. Bunu örneklemek için, işte makalenin praksis hayaline göre praksisini yapan bir mimar.[^5]

Amerikalı mimar Lebbeus Woods (1940-2012), yaklaşımını siyaset üzerine kurarak "kağıt üzerinde" mimarlık üreten istisnai bir mimardı.... Kariyeri boyunca Woods, metinler, stüdyo çalışmaları, kitaplar ve her şeyden önce çizimler dahil olmak üzere kapsamlı bir şekilde üretim yaptı.... Eserlerinin "mimari ürün" olarak kabul edilmesi için mimarlığın disipliner sınırlarını genişletmek amacıyla.

Burcu Köken'in makalesine göre, bir çizim hala bir teori olduğundan, Woods'un çizimlerini mimari bir praksis olarak sayabilir miyiz?

İkinci yöntem, praksisi oligarşik bir eylem olarak uygulamaktır. Bu yöntemle ilgili soru şudur: Bir grup insanın, birbirlerini etkilemeden, aynı teoriye, aynı iyilik inancıyla ve aynı doğruluk inancıyla inanması mümkün müdür?

Ayn Rand'a göre bu mümkün değildir. Bir fikrin mülkiyeti bir gruba ait olamaz; yalnızca bir bireye aittir. Bir grubun beyni diye bir şey yoktur. Sadece bir bireyin beyni vardır. Ancak epistemolojik olarak, hakikat (aletheia) tektir ve her birey kendi geçmişinden sıyrıldığında onu görebilir. Farklı isimler verebilirler veya farklı davranabilirler, ancak bu onların farklı praksislere sahip olduğu anlamına gelmez. Bu nedenle, bu makale, mimari praksisin ancak, teoriyi bulan ve ona iradeyle inanan, başkalarının kabulünü beklemeden ama yine de birlikte hareket eden katılımcıların oligarşik bir eylemi koşulunda özgürleştirici bir proje olabileceğini ima etmektedir.

Üçüncü ve son praksis yöntemi, önceki paragrafta belirtildiği gibi kitlesel bir eylem olarak gerçekleştirilebilir. Ancak, önceki bölümde belirtildiği gibi bu bir mimari praksis olamaz. Yine de, bu kitlesel eylem yalnızca katılan bireylerin ütopyalarıyla gerçekleşir. Bu ütopyaların hakikat etrafında dönmesi ve neyin iyi olduğuna dair yakın inançları içermesi gerekir. Bu durumda, mimarların görevi, korkusuzca dimdik durarak ve dikte etmeden örnek olarak ütopyalarını somutlaştırmak olacaktır.

Son bir soru. Mimari praksis özgürleştirici bir proje midir? Eğer bireyler ve bir grup olarak durmazlarsa, değildir.

Referanslar

[^1]: Rand, Ayn. 1943. The Fountainhead. [^2]: Karl Marx, Friedrich Engels. 2013. Kominist Manifesto. Istanbul: Yordam. [^3]: Kropotkin, Pëtr. 1898. Fields, Factories and Workshops. [^4]: Sargin, Güven Arif. 2014. "Mimari Praksis: Etik, Toplumculuk ve Direnç[1]." mekân_praxis. 9 28. Link. [^5]: Köken, Burcu. September 2015. "Drawing As A 'Critical Act': Fiction And The Unconventional Architecture Of Lebbeus Woods." A Thesis Submitted To The Graduate School of Natural and Applied Sciences of Middle East Technical University in Partial Fulfillment of The Requirements for The Degree of Master of Architecture in Architecture.